Конденсаторный петличный микрофон за $3 с Алиэкспресса

На Алиэкспрессе [например, здесь] можно за 200-250 руб ($3-3.5) приобрести вот такой «конденсаторный» петличный микрофончик:

Петличный конденсаторный микрофон за 3 бакса из Китая

Фото 0

Фото 1

У него даже собственное название есть — Andoer EY-510A.

Длина провода 1.5 метра. Штекер у него 4-х контактный, 3.5 мм, с распиновкой под гарнитуры Samsung или Apple, т. е. самый дальний от конца контакт, который обычно «общий», здесь — это + микрофона, а следующий, 3-й от конца, — это как раз общий для микрофона и наушников/динамиков. Так же в комплект входит переходник с 4-х контактов на 3, чтобы подключать его к нормальным устройствам с соответствующим микрофонным входом, и этот переходник перекоммутирует правильно (проверил).

При подключении микрофона к смартфону, последний думает, что подключена полная гарнитура и отключает встроенный динамик.

Но вообще, этот микрофон покупался с целью его немедленной разборки, ибо он заявлен как «конденсаторный», а не электретный (который тоже конденсаторный, конечно, но кратко называется всё-таки «электретный», electret по-английски). В частности, ожидалось, что внутри стоит чип преобразователя постоянного напряжения с 2.5 на 48 вольт. Но…

Действительность подорвала веру, разорвала мозг, случилось невероятное, … Внутри самый обычный электретный капсюль диаметром 6 мм, 3 мм толщиной, с одним отверстием в центре перегородки перед мембраной (Фото 2 и 3). Однако корпус сделан чрезвычайно качественно: во-первых, он разбирается — колпачок отвинчивается, никакого клея внутри нет. Во-вторых, корпус хоть и пластиковый, но внутри металлизированный, плюс стальная сетка, свёрнутая в трубочку — полное экранирование. Провод, который ведёт от микрофона к штекеру, экранированный (золотистый провод на Фото 3 является оплёткой красного провода). Прищепка на Фото 2 — из железа. В общем, качество изготовления и конструкции — на высшем уровне.

Тест качества

Но вдруг нам не так важно как он выглядит, а хочется, чтобы микрофон был высокочувствительный и качество записи звука хорошее? Надо как-то протестировать. Будем сравнивать этот микрофон с другим. Например, с этим:

Фото 4. Настольный микрофон с капсюлем 1 см внутри

Это такой настольный микрофон в виде колоска, в виде головки на 20 см ножке, растущей из подставки. На Фото 4 головка этого микрофона, внутри которой капсюль электретного микрофона размером 1 см (диаметр) на 7 мм (толщина-высота) с одним отверстием в центре. Это лучший по качеству записи и чувствительности капсюль такого формата, который я нашёл в своей коллекции в рамках общего их тестирования в попытке сделать нормальный микрофон из МКЭ-3.

Второй микрофон на тест-сравнение:

Фото 5. Гарнитура из Ашана

Копеечная гарнитура из Ашана. Размер капсюля 6 мм (диаметр) на 5.5 мм. Тихий (низкая чувствительность из-за маленькой площади мембраны и недостаточного коэффициента усиления транзистора в капсюле), но т. к. он расположен близко ко рту, то запись получается нормальной громкости.

Итак, подключаем их по очереди к звуковой карте материнской платы компа, предварительно выставив следующие настройки микрофона в винде,

и в Adobe Premiere смотрим, как дрыгаются столбики уровней при одинаковой громкости звука.

Илл. 3

Видим, что новый петличный микрофон самый чувствительный, самый «громкий» из всех, аж на -1.6 дБ. Супер? Нет! Надо измерить ещё шум микрофона, т. е. уровень звука с него в полной тишине:

Илл. 4

Тут видно, что даже и без микрофона имеется шум на -33 дБ — это шум от усилителя звуковой карты, встроенной в материнскую плату (не будем заморачиваться, как она там называется). Видим, что петличный оказывается и самым шумным. Разность между «со звуком» и «в тишине» даст нам соотношение сигнал-шум, точнее динамический диапазон. И они здесь такие: 18 дБ («настольный»), 12 дБ («гарнитура»), 15 дБ («петличный»). Т. е. исследуемый микрофон вполне так себе средний среди электретных по этому показателю. Но зато чувствительность (скорее коэффициент усиления транзистора) у него высокая, так что на слух он вдвое громче, чем «настольный»-10-миллиметровый.

Теперь тест в стиле «лучше один раз услышать, чем прочитать много букв». Берём достаточно мульти-инструментальную мелодию и проигрываем её на вот таком полусамодельном динамике [Microlab M-600 — что внутри, доработки, отзыв]:

Фото 6

Запись производилась на смартфон Samsung J2, расстояние от микрофонов до динамика одинаково.

Исходник.

Настольный (Ø10мм ✕ 7мм капсюль).

Гарнитура (Ø6мм ✕ 5.5мм капсюль).

Смартфон (встроенный микрофон).

Петличный (Ø6мм ✕ 3мм капсюль).

Звук у всех по типу-качеству получился одинаковый. Особенно странно звучат ударные — будто колотушками по деревяшкам.

Выводы

Микрофон «громкий», вдвое громче встроенного в смартфон. Шумный, на уровне среднего дешёвого (с одним отверстием перед мембраной) электретного. Качество корпуса, провода, экранирования, штекеров — отличное, тут все сделано очень правильно. Качество звукозаписи по музыкальным инструментам — унылое. Человеческий голос — норм. Никаких наводок или треска нет.

По-умолчанию он предназначен для использования вместо встроенного микрофона в мобильном/смартфоне, но смартфон отключает встроенный динамик, думая, что подключена гарнитура с микрофоном и наушниками. Ну, тут можно сделать так:

  1. при прослушивании записи вытаскивать штекер
  2. использовать тот переходник, что они положили, плюс гарнитурный разветвитель на внешние наушники и микрофон.

Конденсаторный петличный микрофон за $3 с Алиэкспресса
5 (100%) 17
Поделиться ссылкой на эту страницу в:

Комментарии (3):

    • Таки да, у меня тоже были сомнения насчёт не обрабатывает ли смартфон звук под голос, в плане «улучшения». Сначала я записывал на стационарный компьютер, с отключёнными «спец. эффектами», потом для сравнения с микрофоном смартфона записал со всех микрофонов смартофоном, его штатной прогой. Сравнил по каждому из микрофонов записи на ПК и на смартфон — звучат одинаково.

Добавить комментарий: